脱亜論（だつあろん）とは、明治18年(1885年)3月16日、「時事新報」紙上に掲載された社説を指す。
「脱亜論」は福澤諭吉が執筆したとされているが、原文は無署名の社説である。昭和8年(1933年)に慶應義塾編『続福澤全集〈第2巻〉』（岩波書店）に「脱亜論」が収録されたため、「脱亜論」は福澤が執筆した社説と考えられるようになった<ref name="seiyorikai">平山洋 「福沢諭吉の西洋理解と「脱亜論」」『西洋思想の日本的展開—福沢諭吉からジョン・ロールズまで』西洋思想受容研究会、慶應義塾大学出版会、2002年 ISBN 978-4766409512 を参照。。
以下、「脱亜論」の原文脱亜論からの引用を含む。
まず、執筆者は交通手段の発達による西洋文明の伝播を「文明は猶麻疹の流行の如し」と表現する。それに対し、これを防ぐのではなく「其蔓延を助け、国民をして早く其気風に浴せしむる」ことこそが重要であると唱える。 その点において日本は文明化を受け入れ、「独リ日本の旧套を脱したるのみならず、亜細亜全洲の中に在て新に一機軸を出し」、アジア的価値観から抜け出した、つまり脱亜を果たした唯一の国だと評する。
その上で、「不幸なるは近隣に国あり」として、支那（清）と朝鮮（李氏朝鮮）を挙げ、両者が近代化を拒否して儒教など旧態依然とした体制にのみ汲々とする点を指摘し「今の文明東漸の風潮に際し、迚も其独立を維持するの道ある可らず」と論じる。 そして、甲申政変を念頭に置きつつ<ref name="seiyorikai" />両国に志士が出て明治維新のように政治体制を変革できればよいが、そうでなければ両国は「今より数年を出でずして亡国と為り」、西洋諸国に分割されてしまうだろう、と予測する。
その上で、甲申政変における清軍の市民への乱暴狼藉を暗に挙げ<ref name="seiyorikai" />、このままでは西洋人は清・朝鮮両国と日本を同一視してしまうだろう、それは「我日本国の一大不幸」であると危惧する。 そして、「悪友を親しむ者は共に悪名を免かる可らず。我は心に於て亜細亜東方の悪友を謝絶するものなり」といい、両国とは縁を切り、日本一国で近代化することが望ましいと結んでいる。
「脱亜論」の約3週間前の明治18年(1885年)2月23日と2月26日に掲載された論説に、「朝鮮独立党の処刑（前・後）]」「朝鮮独立党の処刑（前・後）」がある。 静岡県立大学国際関係学部助教の平山洋は『福沢諭吉の真実』（文春新書、文藝春秋）、200-203ページ、において、「脱亜論」がこの論説（後編）の要約になっていることに注意している。 そこでは、次の記述が「脱亜論」にも影響を与えたのではないかと指摘している（201ページ）。
人間娑婆世界の地獄は朝鮮の京城に出現したり。我輩は此国を目して野蛮と評せんよりも、寧ろ妖魔悪鬼の地獄国と云わんと欲する者なり。而して此地獄国の当局者は誰ぞと尋るに、事大党政府の官吏にして、其後見の実力を有する者は即ち支那人なり。我輩は千里遠隔の隣国に居り、固より其国事に縁なき者なれども、此事情を聞いて唯悲哀に堪えず、今この文を草するにも涙落ちて原稿紙を潤おすを覚えざるなり。
「脱亜論」の5ヶ月後に掲載された論説に、「朝鮮人民のためにその国の滅亡を賀す」「朝鮮人民のためにその国の滅亡を賀す」がある。 政府による「私有財産と生命、一国民としての栄誉の保護」が行われない朝鮮の国民であるよりも、各地で支配力を有するようになっていたイギリス人やロシア人に支配される方が、朝鮮の人々（朝鮮人民）にとっては幸福ではないかと強い語気で主張している。この論説の結尾はこの通りである。
「故に我輩は朝鮮の滅亡、其期遠からざるを察して、一応は政府のために之を弔し、顧みて其国民の為には之を賀せんと欲する者なり。」
中国・韓国では、「脱亜論」は「アジア蔑視および侵略肯定論」であり、福澤諭吉は侵略主義者として批判的に取り上げられている。一例として、下記の林思雲の論文中で言及されている中国内での理解、そして韓国の新聞中央日報に掲載された金永熙（キム・ヨンヒ）国際問題大記者執筆の2005年11月25日のコラム「日本よアジアに帰れ」「日本よアジアに帰れ」がある。
なお、下記の林思雲の論文によれば、現在では氏による「脱亜論」全文の中国語訳が公開されている。
日本の初等・中等教育の歴史教科書においても、「脱亜論」を「日本が欧米列強に近づくためにアジアからの脱却を唱えた物で、日本がアジアの1ヵ国であることを否定している」と定義付け、「日本人がアジアを蔑視する元となった論文」と教えていることが多い。が、この論文に至った甲申事変や当時の歴史背景を教えてない事も多く、「脱亜論」の一部だけを取り上げて、「脱亜論」を正しく解釈していない、と言う意見も存在する。
これにつき『福沢諭吉書簡集』の編集委員であった西川俊作は「この短い（およそ2,000字の）論説一篇をもって、彼を脱亜入欧の「はしり」であると見るのは短絡であり、当時の東アジア三国のあいだの相互関連を適切に理解していない見方である」と指摘する。『福沢諭吉著作集〈第8巻〉』、慶應義塾大学出版会、2003年、402ページ、ISBN 978-4766408843。395ページからの西川による解説のうち、特に401ページ「福沢諭吉にとっての朝鮮問題」以降を参照。「脱亜論」前後の時事新報諸論説がコンパクトに解説されている。 また、坂本多加雄元学習院大学法学部教授は、甲申政変の失敗と清国の強大な軍事力を背景にして、
「「脱亜論」は、日本が西洋諸国と同等の優位の立場でアジア諸国に臨むような状況を前提にしているのではなく、むしろ逆に、朝鮮の一件に対する深い失望と、強大な清国への憂慮の念に駆られて記された文章ではないか」と説明する。坂本多加雄 『新しい福沢諭吉』 講談社〈講談社現代新書〉、1997年、216ページ、ISBN 978-4061493827。214ページから217ページまでの「「脱亜論」をどう読むか」を参照。
さらに、政治学者の丸山眞男は、甲申事変が三日天下に終わったことの挫折感と、日本・清国政府・李氏政権がそれぞれの立場から甲申事変の結果を傍観・利用したことに対する不満から、「「脱亜論」の社説はこうした福沢の挫折感と憤激の爆発として読まれねばならない」と説明する。 丸山眞男 「『福沢諭吉と日本の近代化』序」『福沢諭吉の哲学 他六篇』 岩波書店〈岩波文庫〉、2001年。ISBN 978-4003810415 282 - 283ページを参照。
そして、東京大学名誉教授の坂野潤治は、福澤の状況的発言は当時の国際状況、国内経済などの状況的認識と対応していることを強調し、甲申事変が失敗したことにより状況的認識が変化して「脱亜論」が書かれたと説明して、「これを要するに、明治十四年初頭から十七年の末までの福沢の東アジア政策論には、朝鮮国内における改革派の援助という点での一貫性があり、「脱亜論」はこの福沢の主張の敗北宣言にすぎないのである。福沢の「脱亜論」をもって彼のアジア蔑視観の開始であるとか、彼のアジア侵略論の開始であるとかいう評論ほど見当違いなものはない」と喝破している。坂野潤治 「解説」『福沢諭吉選集〈第7巻〉』 富田正文編、岩波書店、1981年、337-338頁、ISBN 978-4001006773。331-335頁の4章における「アジア改造論」の解説と、336-338頁の5章における「脱亜論」の解説を参照。
他には、興亜論へのアンチ・テーゼとして「脱亜論」が発表されたとの考えもある。 林思雲 「福沢諭吉の「脱亜論」を読んで」の第六段落、第七段落、第八段落、第九段落に、興亜論の簡易な説明が掲載されている。そして、当時の考えに当たるのであれば、樽井藤吉著『大東合邦論』が良い。アジア主義も参照。
また、名古屋大学名誉教授の安川寿之輔は、初期の福澤の思想にも国権論的立場を見出し得るのであるから、「脱亜論」がそれ以前の福澤の考えと比較して特段異なるものとはいえないと指摘する。
ちなみに、小説家の清水義範は、小説中の文学探偵が「脱亜論」を読んだ感想として、次のように語らせている。清水義範 『福沢諭吉は謎だらけ。心訓小説』 小学館、2006年、229頁、ISBN 978-4093861670。「八、ついに福沢諭吉の最大の謎にぶつかる章」の224-235頁を参照。「日本は文明国だから、中国、朝鮮を支配していい、なんて考えておらず、当然のことながらそんなことは書いていない。むしろ、西洋列強の野望渦巻く苛烈な国際情勢下で、ひとり先に文明開化した日本が独立をまっとうせんがためには致し方なく中国、朝鮮と袂 を分かたなければいけない……それが脱亜という選択肢である」
なお、最近の研究では、「脱亜論」が時事新報に掲載された無署名論説であることに着目した論説執筆者判定が展開されている。 井田進也『歴史とテクスト―西鶴から諭吉まで』、光芒社、2001年、ISBN 978-4895421898を参照。高橋義雄起草・福沢諭吉加筆または福沢諭吉単独執筆が展開されている。
また、福澤が「脱亜<b>入欧</b>」という語句を一度も使用していないことに注意する必要がある。
丸山眞男は次のように言及する。（「『福沢諭吉と日本の近代化』序」『福沢諭吉の哲学 他六篇』 岩波書店〈岩波文庫〉、2001年。ISBN 978-4003810415 282ページから引用。）「「入欧」という言葉にいたっては（したがって「脱亜入欧」という成句もまた）、福沢はかつて一度も用いたことがなかった。」
Template:独自研究? 「亜細亜東方」と言う表現は「支那」、「朝鮮」の二国のみを指す解釈が一般的に浸透しているが、文中で「支那」、「朝鮮」の二国は「支韓」又は「支那、朝鮮」と表現しており「我日本の国土は亜細亜の東辺に在りといえども」とある様に日本は亜細亜の中の東に位置すると文中で執筆者が記述をしているため「亜細亜東方」と言う表現は「日本」も含めて解釈すべき表現である。
「脱亜」と言う表現も「独り日本の旧套を脱したるのみならず、亜細亜全洲の中に在て新に一機軸を出し、主義とする所はただ脱亜の二字に在るのみ。」と日本だけが近代化をするのではなく日本は亜細亜の一員として新たな文化、文明を発信すべき国と記述をしており、その上で旧態依然の亜細亜を変えて行く事を「脱亜」と表現している。
「我国は隣国の開明を待て、共に亜細亜を興すの猶予あるべからず、むしろ、その伍を脱して西洋の文明国と進退を共にし、」に関しては「支那」、「朝鮮」と近代化の足並みが揃うのを待って共に亜細亜を近代化するのではなく、さらに日本は発展をすべく、まず西洋文明国と足並みを揃えるべきだとある。
儒教に関して儒教を否定する様な解釈もあるが「この文明日新の活劇場に教育の事を論ずれば儒教主義と云い、学校の教旨は仁義礼智と称し、一より十に至るまで外見の虚飾のみを事として、その実際に於ては真理原則の知見なきのみか、」と執筆者は儒教自体を否定するのではなく、旧態依然の体制の中でよくある「論語読みの論語知らず」の状態が長い間続いており、儒教の思想自体があまり機能していない事を指摘している。
執筆者が「支那・朝鮮が劣っている」と述べていない事にも着目し、文明化を拒否し旧態依然の体制にのみ汲々とする両国政府の問題点を挙げ、近代化の遅れによる列強国の干渉や日本への影響も懸念しており、そのため両国に志士が出て政治体制を改革することを期待さえしているのであるとする見解もある。
隣国との挨拶に関しては「その支那、朝鮮に接するの法も、隣国なるが故にとて特別の会釈に及ばず、まさに西洋人がこれに接するの風に従て処分すべきのみ。」と当時、礼儀作法として行われていたひざまずく様な挨拶ではなく、西洋人の挨拶である握手や軽い抱擁程度でお互いの挨拶を済ませるべきだと記述されている。
「悪友」は文中の「稀にその町村内の一家人が正当の人事に注意するも、他の醜におおわれて埋没するものに異ならず。その影響の事実に現われて、間接に我外交上の故障を成すことは実に少々ならず、我日本国の一大不幸と云うべし。」から来ており、「日本」、「支那」、「朝鮮」の三国の外交を阻害する者達を指す。「悪友を親しむ者は、共に悪名を免かるべからず。」に関してはその後の東アジアの状況を予言したものとなる。
その上で「我は心に於て亜細亜東方の悪友を謝絶するものなり」と三国の外交を阻害する者達とは今後謝絶をすると結んでいる。
以下、静岡県立大学国際関係学部助教の平山洋による『福沢諭吉の真実』（文春新書、ISBN 4-16-660394-9）、pp.82-85、pp.193-239 からの情報を要約する。
林思雲の「脱亜論」中国語訳
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』_2008年5月28日 (水) 20:23。
